miercuri, 5 august 2015

FOTOGRAFII



Întâlnire de gradul trei la ÎCCJ unde dna Udrea și-a revăzut fostul soț, Dorin Cocoș, pe care l-a sărutat pe obraz urându-i la mulți ani (ceea ce având în vedere locul acțiunii, adică sala de judecată, suna cam alarmant) de ziua lui. Deodată cu Obama. Președintele american și-a serbat ziua prezentând planul de combatere a încălzirii globale care duce la scăderea temperaturii cu 2 grade în câțiva ani. Timp în care va crește cu trei grade. Tot la ÎCCJ, dna Udrea s-a întâlnit și salutat cu Bica după care s-a întâlnit cu presa: „mi-aș dori să nu mai fiu fotografiată non-stop”. Poftim! După ce s-a zbătut zece ani ca să fie filmată și fotografiată, acum când și-a împlinit visul, s-a săturat. Probabil că au început să-i displacă fotografiile de la celebrele poze de anul trecut cu Bica și Topoliceanu la Paris, de sf. Valentin – cu puțin înainte ca adevăratul Valentin, actualul său prieten, să-i lumineze viața. În aceeași zi, procurorul general a redeschis dosarul răpirii ziariștilor în Irak la plângerea lui Vadim care-i acuză pe dnii Băsescu și Blaga că și-au oprit 4 mil. dolari din răscumpărarea răpiților. Acuzația lui Vadim, hazardată ca de obicei, s-ar putea să-i neliniștească însă pe adevărații autori ai acelei afaceri murdare. Apropo, de Iulian Gherguț, românul răpit în Burkina Faso acum câteva luni, se mai știe ceva? Tăcere totală. Mucles. Nici de tânărul Ionuț Gologan condamnat la moarte în Malaezia nu se știe nimic și nici dacă statul a intervenit pentru salvarea lui. Sigur, pentru cei care nu coboară din mașină fără câteva milioane de euro la pungă, un biet gologan nu înseamnă nimic. Și dacă tot răscolim amintirile, ce s-o fi întâmplat cu procesul intentat lui Vadim pentru atacarea și insultarea unui executor judecătoresc? Acum însă justiția a pus mâna pe Lukoil: compania rusească e acuzată de un prejudiciu de 2 mld. euro. Asta la prima pompă. Încă un tezaur depus la ruși. Să vedem dacă-l recuperăm sau rămâne pierdut pentru vecie. Despre pierderi a scris și FMI guvernului Ponta avertizându-l de riscurile relaxării excesive din Codul Fiscal asupra cărora a revenit și guvernatorul Isărescu: „macrostabilitatea e ca sănătatea, îți dai seama cât de prețioasă e când o pierzi”. Dacă boala afectează capul, nu-ți mai dai seama. Își dau seama cei din jur, așa că A. Năstase a constatat că „Ponta e captivul FMI, CSAT și BNR”. Te pomenești că trebuie răscumpărat. Din captivitate (unde e captivat de peisajul american) Ponta le-a scris liberalilor că există resurse pentru Cod dar ei le ignoră fiind prea „flămânzi”. Ei, de la Flămânzi au pornit și alte răscoale. Dar între flămânzii din PNL și nesătuii din PSD diferența e doar de câteva kilograme. Intră în marja de oroare.

VICTIMELE COMUNISMULUI ȘI „LEGEA MEMORIEI“

http://mircea-stanescu.blogspot.ro/2015/08/victimele-comunismului-si-legea-memoriei.html
Planul Memoriei
Orice dezbatere trebuie să aibă în centru victimele. Altfel, ea nu are nici un sens.
Ieri, 4 august a.c., cea de-a doua organizație a victimelor – Federația Română a Foștilor Deținuți Politici – s-a pronunțat, prin vocea președintelui ei, Marcel Petrișor, adresând o scrisoare Președintelui Republicii, în care a spus că legea în discuție încalcă libertatea de conștiință și de expresie, și a solicitat rediscutarea ei (cf.http://www.rostonline.ro/2015/08/o-intrebare-domnule-presedinte/).
Din păcate, nu același lucru a făcut și principala organizație a victimelor – Asociația Foștilor Deținuți Politici – care s-a ilustrat printr-o tăcere asurzitoare, în condițiile în care oamenii obișnuiți așteaptă să audă vocea victimelor, comunicată chiar de structura lor cea mai autorizată.
Înțelegem postura D-lui Octav Bjoza – de subsecretar de Stat, de recent decorat de Președintele țării, în fine, de culpabilizat cu acuze de „legionarism“ –, și totuși: absența unei poziții în această chestiune ar fi măcar de explicat.
Când ne referim la morții, mutilații și „reeducații“ comunismului nu vorbim despre „țărăniști“, „liberali“, „legionari“, „sioniști“ sau „regaliști“, ci doar despre victime pur și simplu. Prin urmare, a face decupaje politice în în această chestiune echivalează cu înmormântarea unor categorii de victime a doua oară (și, probabil, pe vecie).

Planul Istoriei
Victimele comunismului sunt afectate direct de această lege.
1) Persoanele condamnate de regimul comunist pentru „crime împotriva umanității“, „crime de război“, „crime împotriva păcii“ au fost asimilate cu cele privind „dezastrul țării“, iar condamnările au vizat, în primul rând, nu să facă dreptate altor victime (evreiești, rrome), ci să distrugă vechea ordine „burgheză“, laolaltă cu membrii ei cei mai proeminenți.
2) Condamnările pronunțate de instanțele regimului comunist pentru „legionarism“ și „fascism“ au vizat, în prima parte a regimului comunist, să distrugă principala organizație subversivă (Mișcarea Legionară), iar arestările și anchetele au avut ca scop să „probeze“ valabilitatea arestărilor, care se supuneau următoarei logici: „Decât să scape un singur legionar vinovat, mai bine să arestăm o mie de nevinovați“.
Prin urmare, când vorbim despre „legionari“, „fasciști“ arestați de regimul comunist trebuie să avem permenent în minte că aesta nu făcea distincție între aderenții reali și cei presupuși (suspectați), la fel cum arestările, anchetele și condamnările nu aveau ca scop să-i disculpe pe cei din urmă, ci să le smulgă „mărturisiri“ (auto)încriminatoare.
Termenul „fascism“, luat separat, fără legătură cu legionarismul, este și mai problematic: el nu privea adrența la vreun partid, la vreo grupare, la vreo ideologie, ci caracteriza rezistestența în fața acțiunilor regimului comunist sau locul important pe care țintele îl ocupaseră în vechiul regim numit „burgez“.
Astfel, ceea ce regimul comunist numea „legionari“ și „fasciști“ reprezintă o realitate complexă, un ansamblu din care doar o mică parte erau legionari reali, și dintre aceia mulți condamnați nu pentru vreo faptă, ci pentru idei sau simplă apartenență la organizație, or ajutorare umană, botezată, și ea, „ajutor legionar“. Prin urmare, majoritar aceste victime nu doar că au fost nevinovate, ci nu au avut vreo legătură cu ideile și faptele încriminate.
În plus, multe dintre arestări erau făcute pe baza deciziilor interne ale Colegiului de conducere al Securității, adică fără a le trece prin vreun proces, ceea ce înseamnă că nu era posibilă – nici măcar pentru acel regim terorist – vreo legătură a arestaților cu „fascismul“, „legionarismul“, „crimele de război“, „crimele împotriva umanității“ sau altele asemenea. Ele se numeu „condamnări administrative“.
Or această versiune bolșevică asupra dreptului este reacreditată însă de noua Lege.
Încă ceva: s-a vorbit despre cifrele diverselor categorii politice arestate și deținute în închisori și lagăre, în care au fost antrenați, din nefericire, urmași ai victimelor comunismului, ei înșiși victime (li se spunea: „puii de năpârcă“!). Ba chiar, și mai tragic, a apărut un fel de „luptă de clasă“ între susținătorii diverselor categorii de victime: „țărăniști“ versus „legionari“, și viceversa.
Date fiind considerentele de mai sus, vom spune în clar: din punct de vedere istoric această concurență a cifrelor (la fel ca și coliziunea dintre „sub-memoriile“ aferente) este un nonsens.
În fine, o primă întrebare: dacă această Lege reinstituie viziunea bolșevică asupra dreptului penal, putem avea temeiuri suficiente ca să-i acuzăm pe inițiatori de „bolșevism“? (Pentru „holocaustologii“ și „vânătorii de antisemiți“, n-am spus : „iudeo-bolșevism“!)
Răspunsul nostru este că nu, ci că, din contră: până și bolșevismul este bun, utilizabil adică, dacă scopul – memoria holocaustului – scuză mijloacele. C-așa-i în politică!...

Și o a doua întrebare: așa se păstrează memoria unor victime (evreiești), afectând grav memoria altor victime (ale comunismului)? Aceasta este calea? Este bine, adevărat, drept?

Topless Twist in War on Gender


These young airheads are campaigning for the right to go topless in public. Women like them march in "slutwalks" to normalize dressing like streetwalkers. Both campaigns advance an ongoing satanist objective of turning nature on its head. Bflouting natural heterosexual reactions and standards, they undermine marriage and genderTom Bothwell shows the absurdity of their argument woman should go bare chested if men can.



By Tom Bothwell
(henrymakow.com)    

For several days now, the top story on yahoo.ca has been about women going topless in public: "Rally in support of women's right to go topless takes place in Waterloo, Ont."

The protest in question was organized by the Mohamed sisters who, while biking topless a little over a week ago, were stopped by a male police officer and told that the law requires them to cover up.

The officer was in error.  Women going topless in public has been 'legal' in Ontario ever since 1996 when Gwen Jacob, who had been charged with indecency for doing just that, was acquitted by the Ontario Court of Appeal. The judge ruled that baring one's breasts was not a sexual act or indecent and that it did not exceed the 'community standard of tolerance'.

The legalization of public toplessness was, of course, largely a feminist goal and was argued for on the grounds of 'equality'. If men are allowed to go shirtless in public outdoor spaces, then women should be permitted to go topless as well! 

After all, any other arrangement would be a form of discrimination and a manifestation of patriarchal oppression, or so the argument ran.
    
protest2-edit-v2.jpg
 The basic problem with this line of reasoning is the fact that men and women may be equal, but they are not the same. 

Specifically, a woman's breasts are a private and intimate part of her anatomy in a way that a man's chest is not. 

If you were to accidentally touch a shirtless man's chest in a casual way, it is no big deal.

 Now, try touching a woman's naked breasts under similar conditions and see what happens. You're likely to be charged with assault. The woman would experience the contact as a type of violation. 

Similarly, one can ask: how many of these topless women who were protesting with their signs saying "they're just boobs" would appreciate passers-by taking photographs of their breasts and putting them up on the internet for all the world to see? 

How many of them would consider that sort of exposure 'exploitation'? They want to have their cake and eat it too - a very common problem amongst special interest groups in our degenerate age.

None of the domestic media outlets reporting on this story have released uncensored footage of the protest. Might it be that they dare not take the risk of legal entanglements? By contrast, filming a shirtless man or positing his photo on flikr would be a non-event. The double standards are numerous.